sábado, 30 de abril de 2011

La Paloma en conflicto por puerto maderero

La Unión de Vecinos de La Paloma (UVLP) continúa manifestando su rechazo total al proyecto de puerto maderero planteado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Presidencia de la República.
 A cambio proponen un proyecto que incluye un puerto
deportivo, un puerto pesquero artesanal, un centro universitario, el estímulo del turismo responsable y varios proyectos concretos con recursos locales, respetando la participación y tradición de la gente. 

Ver “Proyecto ciudadano Nautilo en La Paloma” en
http://www.guayubira.org.uy/2010/12/proyecto-ciudadano-nautilo-en-la-paloma/



foto de: http://caio.uy.over-blog.com


Recibimos y difundimos la siguiente información:

La Asamblea Permanente de la Unión de Vecinos de La Paloma hace suyo el siguiente informe, presentado por sus delegados a la entrevista con el Sr. Ministro de Transporte y Obras Públicas, realizada el 14 del
corriente en la Junta Departamental de Rocha, solicitada por la Corporación Rochense de Turismo y con la presencia del Centro de Hoteles y la Liga de Fomento y Turismo de La Paloma:
"Desde el comienzo, desde nuestra presencia en la calle frente a la Junta, se notó un clima de desconfianza, marcado por la presencia de
agentes de civil, con cámaras y grabadores, mezclados con periodistas reales y público asistente. También previamente se había generado confusión en cuanto a que las barras estarían cerradas a pedido del
Ministro, sin embargo gente allegada al Intendente Barrios accedió a las barras. Una vez instalada la reunión quedó claro, por la forma y el contenido de lo dicho por el ministro, que no era una reunión para
el diálogo sino que se estaba diciendo qué era lo que se había decidido hacer. El Ministro comentó que el Presidente le dijo: hay que escuchar, convencer y decidir.

Todo fue presentado ligeramente cambiado por un acuerdo con la Junta o la Intendencia, previo a nuestra reunión, con modificaciones en la entrada desde Ruta 9 a La Paloma, lo que cambia la apariencia pero no la esencia. En ese sentido cuando se le preguntó al ministro si conocía la ruta propuesta, la del Arbolito, no contestó, demostrando que no la conocía. Cuando se preguntó si un barco de las
características anunciadas podría maniobrar en un puerto tan pequeño el director de Hidrografía contestó, irresponsablemente, que era un problema del Capitán... También cuando nosotros le
preguntamos por el aumento de la probabilidad de accidentes que podrían sufrir niños, jóvenes y adultos al cruzar por el tramo de Ruta 15 entre el Barrio Parque y La Aguada, donde está una de las Escuelas Públicas y la zona del Liceo, el ministro no contestó. Nada de eso está siquiera considerado por el Ministro y por sus numerosos asesores, por sus expresiones sólo se preocuparon de la oportunidad y rentabilidad del negociado de las empresas.

Todas nuestras intervenciones, fundamentalmente con preguntas, fueron ignoradas, haciendo notar que ni siquiera se les prestaba atención.

Se le leyeron al ministro varios de los artículos de las Disposiciones Generales de la Reglamentación de Evaluación de Impacto Ambiental del 28/02/2005, por los cuales se entiende que el proyecto en cuestión debe someterse a ese procedimiento.

Ante nuestro planteo de la necesidad y pertinencia de realizar estudios previos de evaluación del impacto ambiental, la respuesta fue: que como es un puerto ya construido, no requiere evaluación de impacto. Frente a esto, nuestra delegación leyó varios puntos de la
reglamentación de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental, que habilitan a realizar esos estudios previos a cualquier aprobación de las obras (que ya se están ejecutando).

El MTOP estaría incumpliendo con el Artículo 7 de esta Ley (16.466) al no haber presentado este proyecto ante el MVOTMA para su evaluación, al estar ya operando en la reconstrucción de muelles y al estar generando una nueva operativa de madera en este puerto.

En todo el desarrollo de la reunión resultaba molesta la actitud arrogante y sobradora del ministro y sus acompañantes, con manifestaciones como la ya mencionada y sobre todo sus dichos de que "el puerto es nuestro" y "las 40 hectáreas son nuestras" y podemos hacer lo que queramos sin consultar a nadie ni rendir cuentas a nadie.

La soberbia les impide reconocer que ellos son apenas MANDATARIOS y que nosotros somos los MANDANTES...!!

Ricardo Rodríguez - Luis Eduardo Tantessio"

Esta Asamblea, que tuvo también oportunidad de conocer estos hechos por trasmisiones de Radio y TV y por testimonios de compañeros presentes en Rocha, en la Junta Departamental, en esos momentos, manifiesta su total respaldo a lo actuado por sus delegados y a su
informe presentado hoy.

La Paloma, 22 de abril de 2011 UNION DE VECINOS DE LA PALOMA.

APROBADA POR UNANIMIDAD (DOS ABSTENCIONES)

Conclusiones a las que llegan los vecinos de la zona La Paloma/La
Pedrera:

Queda claro que:

1. el Ministro y sus asesores vinieron a convencer, no a dialogar, en total contradicción con conceptos de participación ciudadana manejados en los propios documentos oficiales.

2. que el único apurado en definir las cosas es el capital extranjero y el ministro se pone de su lado, queriendo apurar a la gente del lugar.

3. que el ministro reconoce que sacar la madera por La Paloma tiene su impacto (a pesar de negarlo) desde el momento que propone "mitigaciones"

En vista de esto, resolvemos:

- Insistir en que queremos diálogo y no imposiciones.

- Destacamos que las "mitigaciones" propuestas resultan improvisadas y no solucionan los problemas.

- Seguir rechazando el Puerto Maderero (aunque no guste su nombre, de esto se trata, al menos hoy) por resultar atentatorio para la calidad de vida de los habitantes de la zona La Paloma/La Pedrera.

- En respuesta a sus actitudes de soberbia y desprecio de las opiniones de nuestra gente, Se declara persona no grata, al Sr. Ministro de Transportes y Obras Públicas, Ing. Enrique Pintado.

APROBADA POR MAYORÍA.

La Paloma, 22 de abril de 2011.

Para los gobiernos departamentales es imposible mantener la caminería

Se confirma una y otra vez lo que Guayubira anuncia desde hace más de 10 años, el pueblo uruguayo es el que invierte para mantener las ganancias de las empresas vinculadas a la forestación, cuando entre
otros, tiene que hacerse cargo del costo de mantener las carreteras nacionales que se rompen permanentemente por el peso del transporte de
madera (1).

En recientes declaraciones el Intendente de Tacuarembó (2) aseveró que: “Para los gobiernos departamentales es imposible mantener la caminería” Explicó que la infraestructura no estaba preparada para la movilidad actual y por tanto se requiere una remodelación que a la comuna “se le hace muy difícil” costear.

Las Intendencias de Tacuarembó, Cerro Largo y Lavalleja decidieron fijar un impuesto por el uso de caminos internos a los transportistas de granos y madera de alrededor de $20 por tonelada porque como es
lógico según explica el Intendente Ezquerra: “Hoy tenemos 4.500 kilómetros de caminería rural para mantener, estamos manteniendo 1.000 kilómetros por año y no de la forma en que lo debemos hacer, somos conscientes, no tenemos maquinaria, se nos ha pasado por encima toda esta nueva realidad. Nuestra caminería no estaba prevista para un transporte de 40 toneladas como es el de la madera, por eso se están haciendo todos los puentes nuevos y alcantarillas. Esto tiene
un costo que indudablemente se hace muy difícil”.

Lo que no resulta nada lógico es que el gobierno nacional esté subsidiando el transporte de la madera y menos aun que “los 500.000 dólares anuales” aportados por el gobierno nacional como parte de este subsidio sólo den para hacer “50 kílómetros de 1500 que
tenemos” declara Ezquerra. El subsidio del gobierno nacional alcanzaría a la cifra de cerca de 1 millón de dólares, según declaraciones del Director de Vialidad del Ministerio de Transporte,
Luis Lazo (3).

Lo más ilógico de todo es que pese a que reconoce que a pesar de que “hace cuatro años nos sentamos en la mesa y no hemos logrado nunca un acuerdo, cada vez que amagamos a votar la tasa forestal “ el Intendente Ezquerra declara que esta vez tampoco hay “intención de aplicarla” sino de tratar de llegar a un acuerdo de colaboración.

Dado que en la mayoría de sus campos los forestales continúan siendo subsidiados y la recaudación del sector forestal “es mucho menor” que el sector granelero y ganadero como explica también el
Intendente de Tacuarembó, consideramos que es una tremenda injusticia que el pueblo uruguayo continúe subsidiando a las multinacionales forestales y que éstas no sean obligadas a asumir sus propios costos
de transporte.

(1) Ver un ejemplo de esto en “Año electoral: buena oportunidad para debatir el modelo forestal vigente”

http://www.guayubira.org.uy/2009/02/ano-electoral-buena-oportunidad-para-debatir-el-modelo-forestal-vigente/

(2)Ver “Wilson Ezquerra: Para los gobiernos departamentales es imposible mantener la caminería”

http://podcst.espectador.com/1v4_contenido.php?id=209778&sts=1 

(3) Ver “Intendencias quieren que privados aporten en reparación
de caminos” 

http://www.elpais.com.uy/110413/pecono-559774/economia/intendencias-quieren-que-privados-aporten-en-reparacion-de-caminos/


Grupo Guayubira
http://www.guayubira.org.uy

No hay comentarios:

Publicar un comentario