sábado, 30 de abril de 2011

La Paloma en conflicto por puerto maderero

La Unión de Vecinos de La Paloma (UVLP) continúa manifestando su rechazo total al proyecto de puerto maderero planteado por el Ministerio de Transporte y Obras Públicas y la Presidencia de la República.
 A cambio proponen un proyecto que incluye un puerto
deportivo, un puerto pesquero artesanal, un centro universitario, el estímulo del turismo responsable y varios proyectos concretos con recursos locales, respetando la participación y tradición de la gente. 

Ver “Proyecto ciudadano Nautilo en La Paloma” en
http://www.guayubira.org.uy/2010/12/proyecto-ciudadano-nautilo-en-la-paloma/



foto de: http://caio.uy.over-blog.com


Recibimos y difundimos la siguiente información:

La Asamblea Permanente de la Unión de Vecinos de La Paloma hace suyo el siguiente informe, presentado por sus delegados a la entrevista con el Sr. Ministro de Transporte y Obras Públicas, realizada el 14 del
corriente en la Junta Departamental de Rocha, solicitada por la Corporación Rochense de Turismo y con la presencia del Centro de Hoteles y la Liga de Fomento y Turismo de La Paloma:
"Desde el comienzo, desde nuestra presencia en la calle frente a la Junta, se notó un clima de desconfianza, marcado por la presencia de
agentes de civil, con cámaras y grabadores, mezclados con periodistas reales y público asistente. También previamente se había generado confusión en cuanto a que las barras estarían cerradas a pedido del
Ministro, sin embargo gente allegada al Intendente Barrios accedió a las barras. Una vez instalada la reunión quedó claro, por la forma y el contenido de lo dicho por el ministro, que no era una reunión para
el diálogo sino que se estaba diciendo qué era lo que se había decidido hacer. El Ministro comentó que el Presidente le dijo: hay que escuchar, convencer y decidir.

Todo fue presentado ligeramente cambiado por un acuerdo con la Junta o la Intendencia, previo a nuestra reunión, con modificaciones en la entrada desde Ruta 9 a La Paloma, lo que cambia la apariencia pero no la esencia. En ese sentido cuando se le preguntó al ministro si conocía la ruta propuesta, la del Arbolito, no contestó, demostrando que no la conocía. Cuando se preguntó si un barco de las
características anunciadas podría maniobrar en un puerto tan pequeño el director de Hidrografía contestó, irresponsablemente, que era un problema del Capitán... También cuando nosotros le
preguntamos por el aumento de la probabilidad de accidentes que podrían sufrir niños, jóvenes y adultos al cruzar por el tramo de Ruta 15 entre el Barrio Parque y La Aguada, donde está una de las Escuelas Públicas y la zona del Liceo, el ministro no contestó. Nada de eso está siquiera considerado por el Ministro y por sus numerosos asesores, por sus expresiones sólo se preocuparon de la oportunidad y rentabilidad del negociado de las empresas.

Todas nuestras intervenciones, fundamentalmente con preguntas, fueron ignoradas, haciendo notar que ni siquiera se les prestaba atención.

Se le leyeron al ministro varios de los artículos de las Disposiciones Generales de la Reglamentación de Evaluación de Impacto Ambiental del 28/02/2005, por los cuales se entiende que el proyecto en cuestión debe someterse a ese procedimiento.

Ante nuestro planteo de la necesidad y pertinencia de realizar estudios previos de evaluación del impacto ambiental, la respuesta fue: que como es un puerto ya construido, no requiere evaluación de impacto. Frente a esto, nuestra delegación leyó varios puntos de la
reglamentación de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental, que habilitan a realizar esos estudios previos a cualquier aprobación de las obras (que ya se están ejecutando).

El MTOP estaría incumpliendo con el Artículo 7 de esta Ley (16.466) al no haber presentado este proyecto ante el MVOTMA para su evaluación, al estar ya operando en la reconstrucción de muelles y al estar generando una nueva operativa de madera en este puerto.

En todo el desarrollo de la reunión resultaba molesta la actitud arrogante y sobradora del ministro y sus acompañantes, con manifestaciones como la ya mencionada y sobre todo sus dichos de que "el puerto es nuestro" y "las 40 hectáreas son nuestras" y podemos hacer lo que queramos sin consultar a nadie ni rendir cuentas a nadie.

La soberbia les impide reconocer que ellos son apenas MANDATARIOS y que nosotros somos los MANDANTES...!!

Ricardo Rodríguez - Luis Eduardo Tantessio"

Esta Asamblea, que tuvo también oportunidad de conocer estos hechos por trasmisiones de Radio y TV y por testimonios de compañeros presentes en Rocha, en la Junta Departamental, en esos momentos, manifiesta su total respaldo a lo actuado por sus delegados y a su
informe presentado hoy.

La Paloma, 22 de abril de 2011 UNION DE VECINOS DE LA PALOMA.

APROBADA POR UNANIMIDAD (DOS ABSTENCIONES)

Conclusiones a las que llegan los vecinos de la zona La Paloma/La
Pedrera:

Queda claro que:

1. el Ministro y sus asesores vinieron a convencer, no a dialogar, en total contradicción con conceptos de participación ciudadana manejados en los propios documentos oficiales.

2. que el único apurado en definir las cosas es el capital extranjero y el ministro se pone de su lado, queriendo apurar a la gente del lugar.

3. que el ministro reconoce que sacar la madera por La Paloma tiene su impacto (a pesar de negarlo) desde el momento que propone "mitigaciones"

En vista de esto, resolvemos:

- Insistir en que queremos diálogo y no imposiciones.

- Destacamos que las "mitigaciones" propuestas resultan improvisadas y no solucionan los problemas.

- Seguir rechazando el Puerto Maderero (aunque no guste su nombre, de esto se trata, al menos hoy) por resultar atentatorio para la calidad de vida de los habitantes de la zona La Paloma/La Pedrera.

- En respuesta a sus actitudes de soberbia y desprecio de las opiniones de nuestra gente, Se declara persona no grata, al Sr. Ministro de Transportes y Obras Públicas, Ing. Enrique Pintado.

APROBADA POR MAYORÍA.

La Paloma, 22 de abril de 2011.

Para los gobiernos departamentales es imposible mantener la caminería

Se confirma una y otra vez lo que Guayubira anuncia desde hace más de 10 años, el pueblo uruguayo es el que invierte para mantener las ganancias de las empresas vinculadas a la forestación, cuando entre
otros, tiene que hacerse cargo del costo de mantener las carreteras nacionales que se rompen permanentemente por el peso del transporte de
madera (1).

En recientes declaraciones el Intendente de Tacuarembó (2) aseveró que: “Para los gobiernos departamentales es imposible mantener la caminería” Explicó que la infraestructura no estaba preparada para la movilidad actual y por tanto se requiere una remodelación que a la comuna “se le hace muy difícil” costear.

Las Intendencias de Tacuarembó, Cerro Largo y Lavalleja decidieron fijar un impuesto por el uso de caminos internos a los transportistas de granos y madera de alrededor de $20 por tonelada porque como es
lógico según explica el Intendente Ezquerra: “Hoy tenemos 4.500 kilómetros de caminería rural para mantener, estamos manteniendo 1.000 kilómetros por año y no de la forma en que lo debemos hacer, somos conscientes, no tenemos maquinaria, se nos ha pasado por encima toda esta nueva realidad. Nuestra caminería no estaba prevista para un transporte de 40 toneladas como es el de la madera, por eso se están haciendo todos los puentes nuevos y alcantarillas. Esto tiene
un costo que indudablemente se hace muy difícil”.

Lo que no resulta nada lógico es que el gobierno nacional esté subsidiando el transporte de la madera y menos aun que “los 500.000 dólares anuales” aportados por el gobierno nacional como parte de este subsidio sólo den para hacer “50 kílómetros de 1500 que
tenemos” declara Ezquerra. El subsidio del gobierno nacional alcanzaría a la cifra de cerca de 1 millón de dólares, según declaraciones del Director de Vialidad del Ministerio de Transporte,
Luis Lazo (3).

Lo más ilógico de todo es que pese a que reconoce que a pesar de que “hace cuatro años nos sentamos en la mesa y no hemos logrado nunca un acuerdo, cada vez que amagamos a votar la tasa forestal “ el Intendente Ezquerra declara que esta vez tampoco hay “intención de aplicarla” sino de tratar de llegar a un acuerdo de colaboración.

Dado que en la mayoría de sus campos los forestales continúan siendo subsidiados y la recaudación del sector forestal “es mucho menor” que el sector granelero y ganadero como explica también el
Intendente de Tacuarembó, consideramos que es una tremenda injusticia que el pueblo uruguayo continúe subsidiando a las multinacionales forestales y que éstas no sean obligadas a asumir sus propios costos
de transporte.

(1) Ver un ejemplo de esto en “Año electoral: buena oportunidad para debatir el modelo forestal vigente”

http://www.guayubira.org.uy/2009/02/ano-electoral-buena-oportunidad-para-debatir-el-modelo-forestal-vigente/

(2)Ver “Wilson Ezquerra: Para los gobiernos departamentales es imposible mantener la caminería”

http://podcst.espectador.com/1v4_contenido.php?id=209778&sts=1 

(3) Ver “Intendencias quieren que privados aporten en reparación
de caminos” 

http://www.elpais.com.uy/110413/pecono-559774/economia/intendencias-quieren-que-privados-aporten-en-reparacion-de-caminos/


Grupo Guayubira
http://www.guayubira.org.uy

lunes, 25 de abril de 2011

ASÍ SE DESARROLLÓ EL DÍA INTERNACIONAL DE LA TIERRA 2011 EN JAUREGUIBERRY

El viernes 22 de abril, tal como se promocionara con anterioridad se conmemoró el Día Internacional de la Tierra.


En Jaureguiberry, nuestra pequeña localidad, luego de anunciarlo a través del blog, en Facebook y el correo de la Liga de Fomento, un nutrido grupo de vecinos nos reunimos en el arroyo y recorrimos su costa y la de la playa, recogiendo residuos no biodegradables.


Participaron de la actividad personas de todas las edades...
Y como una imagen vale más que mil palabras... Aquí unas fotos tomadas durante la jornada.






















LOS VECINOS RECOGIMOS EN LA JORNADA, MÁS DE 200 KG DE RESIDUOS NO BIODEGRADABLES DEJADOS POR LOS VERANEANTES !!!!

Las fotos fueron tomadas por: Sonia, Libertad, Rossana y Jorge.

BUQUES METANEROS

Continuando con el tema de la regasificadora, transcribimos primero un borrador del pentágono sobre los barcos metaneros.


 LNG Tanker Energy Equivalent
 “The energy content of a single standard LNG tanker
(one hundred twenty-five thousand cubic meters)
is equivalent to seven-tenths of a megaton of TNT, or
about fifty-five Hiroshima bombs."
Part 2  Disasters Waiting to Happen
Chapter 8: Liquefied Natural Gas, at page 88 
[First Prepared as a US Pentagon Study] 
By Lovins & Lovins

traducido:
Equivalente de Energía que transporta un barco metanero
 
"El contenido energético de un buque tanque de GNL norma única (ciento veinticinco mil metros cúbicos) es equivalente a siete décimas de megatones deTNT, o aproximadamente de unas cincuenta y cinco bombas de Hiroshima. "
 Puntos Frágiles en la Estrategia de Seguridad Nacional,
Parte 2 Desastres “esperando que suceda”
Capítulo 8: Gas Natural Licuado, en la página 88
[Borrador de un estudio de EE.UU.Pentágono]

Sobre el tema los españoles publicaron un extenso artículo que sintetizamosa continuación:
 Marfesa escribió: “Entre la documentación que ha caído en mis manos para preparar este comentario se encuentra la trascripción de una entrevista en la COPE a Roberto Centeno, Catedrático de Economía de la Escuela de Minas y ex miembro del Consejo Nacional de Energía, un señor que, desde posiciones políticas de derechas, tiene una visión rotunda sobre el riesgo que una planta de regasificación de gas licuado representa para la población.
 Debido a la contundencia, esclarecedoras y extremadamente preocupantes informaciones vertidas en la misma, les transcribo literalmente dicha entrevista:

“…La pasada semana tuve la ocasión de presenciar directamente en la costa sur de la Florida la intervención fulminante y expeditiva de una patrullera y un helicóptero de la Guardia Costera Norteamericana, obligando alejarse de la costa a un gran transporte de gas líquido, que se dirigía, según supe después, a la Terminal de Leysar en Lousiana y que se había acercado demasiado, tal vez para ganar tiempo, al área de Keywest en la puerta sur de la Florida. 
Y es que estos buques, por el tremendo peligro que conllevan, pues son auténticas bombas flotantes, tienen prohibido acercarse a la costa a menos de 20 millas y los terminales donde descargan se encuentran todos muy alejados de zonas habitadas.



Y el tema no es para menos; el gas natural licuado es el explosivo más potente que se conoce, exceptuando las armas nucleares, y un gran metanero que transporta entre 100 y 200 mil metros cúbicos de gas licuado, en caso de accidente o atentado terrorista desencadenaría un radio de destrucción equivalente al de 20 ó 30 bombas nucleares similares a las de Hiroshima, de ahí que el Quaswar, actúe con absoluta contundencia ante la más mínima vulneración de las normas.
Y es debido precisamente a su alto poder destructivo que los metaneros figuren en segundo lugar en la lista de objetivos prioritarios de Alkaeda, después de las plantas separadoras de gas de los campos saudíes, cuya destrucción llevaría el crudo a más de 500 dólares.
Pues estas precauciones elementales de un Estado responsable no existen en España, somos el único país del mundo donde los metaneros se acercan sin limitaciones a zonas densamente pobladas, como  es en caso de Barcelona, donde si ocurre un accidente, un atentado, las ¾ partes de la ciudad quedaría arrasada en cuestión de segundos, porque la deflagración del gas líquido es tres veces más rápida que un artefacto nuclear, como señalaba recientemente el Instituto de Análisis de Seguridad Global en Washington, si alguien ubica una terminal de gas en un área urbana la convierte en un objetivo terrorista de primera clase.
Pues bien, la situación es muy clara, terminales de gas y metaneros constituyen un peligro letal para las zonas circundantes en un radio de, al menos, 15 kms.
La responsabilidad en la que han incurrido y están incurriendo los políticos y los empresarios que han permitido esta auténtica locura es ilimitada, porque en caso de accidente o atentado estamos hablando de un millón de muertos y mientras tanto el peligro se ha incrementado exponencialmente por número, por volumen y por peligro real, tanto que en el caso de Barcelona, que es el más grave, el terminal de almacenamiento equivale a tener un depósito de cabezas termonucleares al aire libre, sin protección especial, en el puerto franco, a poca distancia del centro de la ciudad.
Y la pregunta es ¿Pero es que se han vuelto todos locos? por lo que aquí estamos hablando de un peligro potencial, mil veces mayor que de una central nuclear, ¿Dónde rayos están aquí las asociaciones ecologistas? ¿O es que esto les es menos rentable que hablar del cambio climático o el antinuclear?, sólo un país desinformado y anestesiado como es el nuestro, es concebible este tipo de situaciones que ponen en riesgo cierto las vidas y haciendas de millones de personas sin que la sociedad se movilice masivamente frente a ello”.

Creo que no hace falta añadir nada más, juzguen ustedes mismos.”


*
 Mafersa es Manuel Fernández, Ingeniero Técnico Industrial (España)
adjuntamos el link al reportaje completo de Roberto Centeno


http://www.youtube.com/watch?v=IvjwhA1X8og&feature=player_detailpage

lunes, 18 de abril de 2011

ACCIDENTES CON GAS NATURAL LICUADO

En este artículo haremos un poco de historia sobre accidentes producidos por buques metaneros y/o Plantas Regasificadoras.
A raíz del último de estos accidentes, en los Estados Unidos de Norteamérica, el senador demócrata Anthony Galluccio volvió a llamar la atención sobre las peligrosas consecuencias de un grave accidente en el densamente poblado puerto de Boston y recordó la necesidad de que las instalaciones  de GNL estén alejadas de la costa, mar adentro.


Listas de algunos de los accidentes relevantes a causa del Gas Natural Licuado (GNL)

1965.- Derrame del metanero “Princess”: Los brazos de descarga de GNL de la Planta regasificadora a un buque se desconectaron antes de las líneas de líquido se hubieran vaciado completamente causado un accidente de GNL.

1965.- Derrame del “Jules Verne”: Existió un fallo en la instrumentación de nivel de líquido, causado un derrame de GNL •

1971.- En La Spezia, Italia. Se produjo un fenómeno llamado “rool-over” o de vuelco, en el que dos capas de gas natural licuado con diferentes densidades y contenido de calor pueden formar de nuevo el flujo de gas natural desde el compresor hasta la línea de nitrógeno provocando así otro accidente.

1972.-  Montreal East, Quebec, Canadá, Ocurrió una explosión en la licuefacción de GNL debido a una falla que produjo una alta concentración de gas superando la máxima presión en la planta regasificadora  de Gaz Metropolitan. El accidente ocurrió en la sala de control debido a un reflujo de gas natural desde el compresor hasta la línea de nitrógeno.

1973.- Staten Island EE.UU.  Estalló un incendio en un tanque de GNL fuera de servicio, que estaba siendo reparado. Murieron los cuarenta trabajadores que estaban trabajando en el tanque. Se supone que se había filtrado  gas a través del revestimiento en las rellenadas anteriores y se habían acumulado en el suelo y que una chispa eléctrica de las aspiradoras encendió el gas provocando la explosión.

1974.- Massachusetts Barge EEUU. Después de un corte de energía y el cierre automático de las válvulas de la línea de líquido principal, una pequeña cantidad de gas natural licuado se filtró por una válvula de purga debido al aumento de la presión causado por el cierre de la válvula, provocó una fuga de gas natural licuado - causado otro accidente.

1977.- Derrame del buque “Aquarius” Dificultades en el sistema de medida de nivel de líquido - causó otro accidente de GNL.

1978.-Isla Das, Emiratos Árabes Unidos. Una falla en una conexión de tubería de fondo de un tanque de GNL provocó otro accidente.

1979.- Cove Point, Maryland, EEUU: Una fuga de gas natural licuado al fallar una bomba de alta presión, filtró por un conducto eléctrico - causando otro accidente. 

1979.- En el metanero Argelino Mostafa Benboulaid . Fallo en una válvula en el sistema de tuberías de 125 mil metros cúbicos de un buque causó otro accidente.

1979.- El metanero Pollenger: Fuga en una válvula provocó otro accidente.



1983.- Bontang, Indonesia: Ruptura de un intercambiador de calor en una planta de GNL y la explosión resultante provocan accidente.

1987.- Nevada Test Site, Mercury, EEUU: Un encendido accidental de una nube de vapor de GNL se produjo en el lugar de pruebas de Departamento de Energía de EE.UU. (DOE) de Nevada

1990.- En el metanero Bachir Chihan i: Se produjeron grietas en un tanque de 130.000 metros cúbicos, en partes de la embarcación sometidas a altas tensiones cuando la nave estaba en alta mar.

2002.- Gibraltar fuera del Mediterráneo: Un portador menor de GNL “Norman Lady” colisionó frente a Gibraltar con el USS Oklahoma City, un submarino nuclear de la Marina Norteamericana. Se produjeron daños menores en los dos buques. La compañía dijo que el buque, ya había descargado su cargamento de GNL en Barcelona, España, sino el daño habría sido muy grande.

2004.- Argelia: las instalaciones portuarias de GNL diseñado para cargar sólo con pequeños buques tanque de GNL para cortas distancias explotó , muriendo 27 trabajadores y dejando 74 lesionados. La causa: en un principio se creía que fue debida a una "caldera defectuosa", que había recibido antes "reparaciones superficiales;", investigación de seguros determinaron que la causa fue una fuga de gas natural licuado en la tubería





 2004.-Trinidad y Tobago: Explotó una turbina de GNL, decenas de trabajadores tuvieron que ser evacuados después de que una turbina de gas explotó

2004.-Bélgica: Explosión de un oleoducto mata a 15 trabajadores. Los restos de la explosión inicial se encontraron hasta cuatro kilómetros de distancia, siendo el accidente con gas más grande en ese país, después del del 1967 en el que murieron 22 personas, cuando un camión cisterna que transportaba gas líquido estalló.


2004.- Noruega: Un buque tanque de GNL cargado con una tripulación de 14 hombres,quedó a la deriva al oeste de Fedje, en la costa oeste de Noruega, al norte de Bergen. Los motores del buque se había detenido, y las anclas fueron inútiles debido a un tiempo tormentoso. Los remolcadores recién llegaron al buque cuando este estaba a sólo 30 metros de golpear contra las rocas. Había viento y dado las malas condiciones meteorológicas en la zona, se hicieron los preparativos para evacuar a las 800 personas que viven en la isla de Fedje, por temor a que el buque explotara

2005.- Nigeria: Una cañería de gasoducto subacuático de 28 pulgadas de diámetro explotó. La explosión afectó un área estimada en 27 kilómetros cuadrados. Once personas desaparecidas y toda la vida acuática de la zona totalmente destruída en Kalakama, una comunidad pesquera en Ogoloma. El incidente, resultó un infierno que devoró unos 27 kilómetros cuadrados de la manglares, matando todo lo que había en el mar.

2005.- India: Vientos poco más de 40 nudos provocó un accidente en la terminal de GNL Ltd Petronet en Dahej cuando los remolcadores de LNG "Disha" golpearon contra el muelle. La compañía Petronet LNG Ltd está haciendo la evaluación de la magnitud de los daños.

2006.- Savannah, GA 14 de marzo 2006. Un desastre se evitó al controlar el derrame de un buque cisterna de gas licuado natural en el sur de la isla de Elba se separó de sus amarras y se alejó del muelle. El muelle fue cerrado durante unas 36 horas mientras que los representantes de la Guardia Costera y un ingeniero de GNL de la Comisión Federal Reguladora de Energía, investigó el incidente. Este accidente casi cierra las importaciones de GNL en Elba

2006 Trinidad & Tobago Fuego en una planta de GNL El fuego se desató al saltar un sello de seguridad. No hubo lesionados. Pocos días después los empleados tuvieron que evacuarla planta después de que al saltar un fusible golpeó a un empleado en el pecho. Tres días antes de ese incidente, la planta tuvo que ser cerrada durante seis horas, al descubrirse una fuga de gas natural en una tubería.

2006.- Barco cargando gas líquido ardió en Jordania AMMAN Un barco cisterna que transportaba gas natural licuado se incendió, hiriendo a 12 personas. El barco fue evacuado rápidamente y remolcado desde el muelle en el puerto del Mar Rojo

2010.- El metanero de 90.000 Toneladas de capacidad (TRB) y 289 metros de eslora “Suez Matthew” se quedó sin propulsión en la medianoche sábado 27 de diciembre, cuando se dirigía desde Trinidad hacia el puerto de Boston con un cargamento de gas natural licuado (LNG). La tripulación y un equipo de especialistas enviado por el armador pudieron localizar y reparar la avería, bajo la atenta supervisión de la Guardia Costera y con la presencia permanente de dos remolcadores. Antes de ser autorizado a atracar en los muelles de Everett, el capitán del Puerto de Boston revisó y aprobó las reparaciones realizadas así como la certificación de las mismas emitida por Lloyd’s Register.                      
El “Suez Matthew” opera bajo la dirección técnica de Hoegh Fleet Services.

2010.- Un accidente similar, aunque más grave, se produjo en estas mismas aguas, en febrero, cuando el metanero de bandera española “Catalunya Spirit” se quedó sin máquinas y a la deriva. El Catalunya Spirit transportaba gas natural licuado desde Trinidad hacia Boston y tuvo que ser auxiliado por varios remolcadores. La reparación de la avería duró varios días. La prensa americana de esas fechas publicó que la potencia explosiva del cargamento transportado por este buque equivalía a 55 bombas como la arrojada en Hiroshima.

¿Realmente los uruguayos necesitamos arriesgarnos así? Si  Ud. lo informaran y le dieran a elegir: ¿Optaría por esta opción?

ACTIVIDADES PARA EL DIA DE LA TIERRA

El viernes 22 de abril, como mencionáramos anteriormente, se conmemora el Día Mundial de la Tierra.

  Invitamos a los vecinos de todas las edades a juntarse en el arroyo (donde termina la calle Artigas) a las 11 de la mañana y de ahí recorrer la costa hasta los barrancos. 

Recogeremos los residuos no biodegradables que han ido amontonándose durante la temporada turística y de esta forma colaborar aunque sea mínimamente a preservar nuestro único Planeta.

LOS ESPERAMOS!!!



viernes, 15 de abril de 2011

¿COMO SERÍA UN ACCIDENTE EN UNA REGASIFICADORA?

¿Sabía Ud. que la explosión de una regasificadora es considerada la deflagración más grande, luego de una bomba nuclear?


En la actualidad y después de muchos años de experiencia y varios accidentes ocurridos desde el año 1970 el mundo entero eligió realizar las operaciones de trasvase del Gas natural líquido entre barcos mediante mangueras (de un barco a otro) en Alta Mar o en los puertos de Alta Mar, lejos del posible alcance de la Comunidad en caso de accidentes.


¿Por qué la comunidad internacional decidió realizar estas maniobras y operaciones en Alta Mar y aceptar el alto costo que representan tales instalaciones? ...con el fin de resguardar a las personas especialmente.
A continuación les explicamos cuál es el riesgo y para que se pregunten que hubieran contestado si alguien les hubiera informado y les hubieran preguntado si estaban dispuesto a aceptar tal riesgo que esto implica para ustedes  y sus familias.
EL RIESGO PARA LAS PERSONAS

Se encuentra publicado en toda la Bibliografía especializada deAnálisis de Riesgos que el criterio aceptado universalmente es el de elegir el "Peor Escenario" (en inglés Worst Case) con el fin de ser conservador al momento de preservar vidas humanas. En el caso de los barcos con Gas Licuado LNG el peor escenario es el derrame del Metano líquido sobre el agua de mar. El gas licuado se encuentra dentro del barco a una temperatura aproximada de 163 grados bajo cero (criogénico a -163 ºC) y al derramarse y ponerse en contacto con el agua de mar que se encuentra a aprox. 20 ºC, hierve y se evapora violentamente. Para hacerlo más gráfico sería como verter alcohol en agua hirviendo, pero mucho peor. Esto podría ocurrir por ejemplo por la rotura de alguna de las 6 mangueras de trasvase de LNG líquido de un barco al otro. Una vez que existe esta columna de humo vapor del combustible Metano, se enciende de manera espontánea porque no necesita casi nada para que suceda, y se forma lo que se llama un Fuego de Pileta (en inglés Pool Fire), similar a tirar nafta sobre agua y encenderla.




El fuego es tan intenso debido a las propiedades del gas Metano licuado, que el incendio se transforma en un"Microondas Flotante" gigante que cocina todo a su paso en kilómetros a la redonda. No pierdan de vista que dentro de este alcance se encuentra el mismo barco, el otro barco y tanques con sustancias peligrosas en las plantas del polo (se lo llama efecto Dominó).


El alcance de las Consecuencias de la radiación térmica depende (y mucho) tanto de la velocidad del chorro como de la cantidad derramada, además de las condiciones climáticas.


No es posible la lucha contra incendios en un Incendio de Pileta (Microondas gigante), ya que la altísima  radiación térmica desarrollada en un muy corto tiempo no deja margen para la reacción.


Existen condiciones eventuales que podrían conducir a tener una nube inflamable de Metano gas que viaja hacia zonas pobladas en caso de que no exista una inmediata ignición en cercanías del brazo de carga con una posible explosión en medio de la zona urbana...este escenario será contemplado por los expertos....?
 Por qué no nos informan sobre las Consecuencias en cascada derivadas de la radiación térmica para el otro barco adyacente a él, para las otras mangueras que no se rompieron y para la resistencia estructural del muelle y las columnas y bases de sustentación, tanto de sus partes de concreto como metálicas, etc.


 ¿No les parece que falta transparencia en la información? ¿Por qué estas  decisiones apresuradas y la falta de compromiso de los gobiernos con la comunidad?